Лучший из читателей
Много лет назад я прочитала историю о том, как майор Ковалев лишился носа — обнаружил, как известно, на лице гладкое место… Помнится, я удивилась. То есть само фантастическое происшествие меня не особенно смутило; к восприятию фантастического мы готовы иногда значительно лучше, чем принято думать; обескураживало другое.
Я имею в виду острую необходимость отыскать в тексте великого писателя великий смысл или хоть какой-нибудь — на крайний случай… Но ничего такого не получалось. Потому что повесть Гоголя не походила, к примеру,
В общем, Некто расхаживал по Петербургу, откликался, хотя и маловразумительно, на горькие замечания майора; между прочим, молился в церкви!
Признаться, какое-то время этот Нос гипнотизировал меня, то есть буквально вся эта умопомрачительная фигура… Его манера и то, как его брови «несколько нахмурились»; достоинство его ответов, все эти «ничего решительно не понимаю» и «изъяснитесь удовлетворительнее»; и вообще — нос, который вчера только сидел на лице, а сегодня щеголял в мундире! И сам
Иногда вовсе нет никакого правдоподобия». Что там, в этих «скрытых туманом» областях? О которых «решительно ничего неизвестно»?
Чудный и никак не объясненный Нос, безусловно, Самодостаточен ; а намек на таинственные, скрытые туманом происшествия — не более чем намек; а Нос — вот он, достоверен до последней пуговицы! Какого же еще смысла прикажете искать?!
А теперь я кое-что скажу по предмету, куда менее интересному, чем сбежавший нос майора Ковалева: скажу о школьном сочинении, вернее даже, о знакомой всем школьникам — авторам сочинений — словесной фигуре: «Этим Гоголь хотел сказать», или «Горький призывал…», или «Пушкин верил…». Конечно, доискиваться до убеждений людей, которые жили много лет назад, — не слишком веселое занятие, особенно для молодых людей, покуда лишенных собственных убеждений… Скорбный труд…
Однако сочинение-то написать все-таки нужно, и старшеклассник, подсобравшись, бойко рассуждает о проблеме народности в произведениях Некрасова . В общем, рассуждает о народности и о гражданственности и об Образах, само собой: «В Евгении Онегине Пушкин показал…», «Гоголь хотел сказать…».
Что дальше? Это хорошо известно. Сочинение написано — вначале в школе, потом в институте. Таким образом, с Пушкиным, Некрасовым, Гоголем и всеми остальными покончено — чаще всего на всю оставшуюся жизнь . Не думаю, что хоть кто-то выигрывает от подобного положения вещей: ученик? общество ? школа? Никто не выигрывает.
Однако метод остается незыблемым, как закон природы: анализ в единстве формы и содержания. Хотя — какая там форма? С содержанием бы разобраться…
…Один из героев Стругацких предлагает своему собеседнику: «А ты попробуй поставить в центр мироздания не Землю, а Солнце». Между писателем и читателем я лично выбираю писателя, но в в центр готова поставить именно читателя; назначить Солнцем… Почему?
Вовсе не оттого, что искусство или, в частности, литература принадлежит народу; никто никому не принадлежит, слава Богу… А вот то, что жизнь литературного произведения невозможна без читателя, от этого никуда не деться .
Итак, читатель. Малопривлекательный выбор между Пушкиным и простодушным восьмиклассником, и все же…
Данное действие порождает как минимум три простых вопроса: что Полезнее — узнать авторскую позицию или составить свою? Узнать чужое мнение о книге или составить свое? И наконец: в чем преимущества собственного прочтения?
Три вопроса? Ну нет, один-единственный: как превратить читателя — в Читателя? Азбука, первые шаги…
Русские народные сказки являются общепризнанным стартом для юного читателя . Моя шестнадцатилетняя ученица призналась в сочинении: «Русские сказки когда-то казались мне примитивными, дикими, воинственными». Как же разглядеть в «дикости» поэзию, в «воинственности» — эпическую мощь; как увидеть за «примитивной» формой изощренный язык символов (о котором смутно догадывался другой мой ученик тринадцати лет: «Чтение русских сказок как распутывание клубка, в котором надо выбрать именно ту нить, что не оборвется!»? Как увидеть, а главное — зачем?
Потому что в этих вопросах не одни лишь русские народные сказки; в них Гоголь и Достоевский, Толстой и Пушкин — русская литература; литература…
Некоторые комментарии наводят нас на «правильный» ответ: «В русских народных сказках — вековечные чаяния народа о лучшей доле». Пусть так, прекрасно! Но почему Емеля До Последнего не сходит с печи, однако ж получает и царство, и царскую дочь? И почему Илья Муромец вошел в русскую фольклорную историю не как инвалид, а как богатырь?
И, уж извините, сакраментальный вопрос: почему дуракам везет — в русских народных сказках в особенности?
На мой взгляд, эти вопросы исключительно важны, то есть важно, чтобы они Возникли, потому что, не возникнув на данной ступени, они не возникнут и позднее… К примеру: зачем принц в сказке Андерсена ищет именно капризную невесту ? Или — если подумать не только о сказках — что такого преступного совершает гоголевский Чичиков, покупая мертвые души ? И почему у Гончарова чем положительнее герой, тем примитивнее, схематичней? Почему так захватывающе впечатляющи все монстры в произведениях Гоголя, все его «нетопыри» ? Почему, в самом деле, так Красивы все эти уроды русской литературы?
И какую Мораль или Идею можно вынести из подобного заключения: «Без носа человек — черт знает что: птица не птица, гражданин не гражданин…»?
Бесперспективно всерьез дискутировать, Насколько важны все составляющие анализа литературного произведения для понимания единства формы и содержания .
Ученик получает представление об эпохе создания художественного произведения; он знакомится с биографией писателя; далее доходит дело до идейной проблематики произведения… Далее? Далее — все.
На Нос, который бестолково шляется по Невскому, и на страдания майора Ковалева, лишенного носа, у него просто не остается времени! Да и что такое в самом деле этот нос!
Результат? В результате, обращаясь к Значительному и пренебрегая Пустяками, отыскивая то, что Сказал автор, и не замечая Несказанного, мы отказываемся от открытия самых золотоносных слоев художественного произведения; перечеркивая собственное мнение . Итак, перечеркивая собственное мнение, мы перечеркиваем формулу вечности книги и получаем вместо нее действительно «совершенно гладкое место»! Потому что поручик, стаскивающий свой «бессмертный сапог», описанный писателем Гоголем, жив до той поры, пока жив его бессмертный читатель — Набоков, возможно, лучший из читателей Гоголя…
И герой Шукшина был поистине творческим читателем, когда сообразил, кто правит птицей-тройкой . Не хватает только, чтобы они оказались правы… Но, слава Богу, нету ответа…
(1 votes, average: 5,00 out of 5)