Хаос и Смысл
В преддверии нового учебного года учителям была представлена концепция будущего учебника по новейшей истории России 1900-1945 годов под редакцией Александра Данилова и Александра Филиппова, чье учебное пособие «История России 1945-2007», вышедшее в прошлом году в издательстве «Просвещение», уже наделало много шума. Так как нынче оно уже рекомендовано к преподаванию практически как базовое, предполагается, что и новому учебнику уготована та же почетная судьба. Тем более надо как можно раньше начать дискуссию, ибо принципиально-спорных моментов,
С самого начала авторы заявляют, что отказываются от концепции тоталитаризма как объясняющей события в СССР 30-х и последующих годов. Вместо этого «основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действий власти». Итак, авторы вполне откровенны: история, которую они предлагают для изучения, в первую очередь — история власти, а точнее — история от имени власти. Она как бы обесчеловечена, в том смысле, что остались лишь цели и средства государства.
И хоть слово «оправдание» не значится,
К примеру, история Германии за тот же отрезок времени. Не имея возможности детально проанализировать всю концепцию, придется просто назвать ее главные тезисы. Итак: Россия никогда не уступала по темпам развития другим странам, отставала она лишь в том, «что не являлось ее цивилизационной составляющей, а было заимствованным извне»; царь Николай II был убежден, что отказ от абсолютной монархии, «ослабление вертикали власти» приведет Россию к катастрофе, «поэтому отвергал все те проекты реформ, которые предполагали хоть в какой-то перспективе изменение этого порядка»; с 1914 по тысяча девятисот семнадцатого год в России произошла Великая Российская революция по типу Великой Французской; в Гражданской войне виновны в основном большевики, в то же время белое движение «в ряде случаев выступало альтернативой профашистского толка, из которого вполне могла реализоваться националистическая модель развития»; организованного голода в деревне в СССР не было, он был связан, «как с погодными условиями, так и с незавершенностью процессов коллективизации»; в конце 30-х годов в рамках модернизации в СССР построен не социализм и не капитализм, а индустриальное общество; пакт Молотова-Риббентропа — ответ на Мюнхенское соглашение; ввод советских войск на территорию Польши в 1939 году — освобождение территорий Украины и Белоруссии; что касается Прибалтики и Бессарабии, отошедших к СССР в 1940 году, надо не забывать, что раньше они входили в состав Российской империи; финская война была выиграна, в результате чего Советский Союз «получил то, к чему стремился»; начальные поражения в Великой Отечественной войне носили в основном объективный характер; о депортации народов в годы войны надо говорить с «особой сдержанностью и осторожностью».
Отдельно хочется отметить два сенсационных пассажа: во-первых, факт расстрела польских военнопленных в Катыни сотрудниками НКВД признан, но «это был не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года, инициатором которой была не Советская Россия, а Польша». То есть фактически вводится в обиход понятие исторического возмездия. И во-вторых, авторы учебника допускают возможность подготовки СССР превентивного удара, но «при этом Сталин полагал, что следует дождаться сосредоточения войск противника для агрессии.
Тогда это выглядело бы как мера самообороны. Однако летом 1941 года возможностей для таких действий у Сталина еще не было». Таким образом, по существу, признается знаменитая версия скандально популярного А. Суворова.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)