Конфликт комедии «Горе от ума»
Конфликт по-латыни буквально означает столкновение, коллизию, борьбу. Разными писателями, представителями разных направлений конфликт произведения понимался по-разному, например, у классицистов — конфликт чувства и долга, у романтиков — конфликт личности и общества. До сих пор многие исследователи и знатоки русской литературы спорят о конфликте в произвдении «Горе от ума», еще современники Грибоедова принимали его совершенно по разному.
Если принять к сведению время написания произведения, то можно предположить, что Грибоедов,
Итак, Конфликт комедии «Горе от ума» Глубок, что позволило Гончарову в статье » Мильон терзаний» сказать: «Горе от ума» появилось раньше Онегина, Печорина,
Он сам говорит, что «ум с сердцем не в ладу», но не понимает всей серьезности этой угрозы. Чацкий — это герой, поступки которого построены на одном импульсе, все, что он делает, он делает на одном дыхании, практически не допуская пауз между объяснениями в любви и обличающими барскую Москву монологами. Чацкий вовсе не просветитель в стиле Вольтера и Руссо, свои «новые». демократические идеи он произносит с таким жаром и пылом, который не мог бы себе позволить ни один резонер. С точки зрения классициста, например Катенина, такое поведение недопустимо.
Чацкий для него превращается карикатуру, а вся комедия — в фарс.. Получается, что горячность Чацкого вступает в конфликт с опытом Фамусова, который от всех требует, чтобы все было сделано «с чувством, с толком, с расстановкой». Но если бы так случилось, комедия превратилась бы в фарс конфликт — в противостояние глупой горячности ж житейской мудрости, то есть в чисто психологический.
Грибоедов писал : «Карикатур ненавижу, в моей картине ни одной не найти». Его Чацкий — не какая-нибудь карикатура, Автор изображает его живым, в движении, полным противоречий, у енго есть характер. Конфликт комедии «Горе от ума» же, возникающий между ним и Фамусовым, носит гоциальнс-псоштический характер. Снизилось декабристское восстание.
Его друзья-декабристы, современники Грибоедова, восприняли комедию как призыв, как одобрение и провозглашающую их, а сам Конфликт комедии «Горе от ума» — как сопротивление прогрессивной молодежи в лице Чацкого, представителя «века нынешнего», старых консервативных идей «века минувшего». В Чацком декабристы видели отчасти и самих себя, и они, пожалуй, были правы. Эти лучшие люди своего времени, темные, с высокими целями и устремлениями, хотели изменить положение России один день, на одном импульсе чувства чести, долга и справедливости.
Аналогию Чацкого с декабристами проводили не только современники Грибоедова, но и многие нынешние исследователи, например академик Нечкина в книге «Грибоедов и декабристы». Но, увлекшись яркими монологами Чацкого, приверженцы этой точки не придали ванимания концовке. Она, как раз, вовсе не призывает к каким-либо действиям, Чацкий уезжает из Москвы разочарованным, и картина финала не несет в себе ни радости, ни оптимизма. Не заметили они и того, что острой борьбы между Чацким и фамусовским обществом нет.
На это указывают ремарки — такие, как последняя ремарка третьего действия: «Оглядывается, все в вальсе кружатся с величайшим усердием. Старики разбрелись к карточным столам». Прямые реплики героев указывают ва полное отсутствие споров, с Чацким никто конфликтовать не собирается, его лишь просят помолчать:
Фамусов: Не слушаю, под суд! Просил я помолчать, Не велика услуга.
Чацкий со своими передовыми идеями начинает выглядеть просто глупо, «он обличает гостей на вечере у Фамусова, не беря во внимание, что люди здесь собрались просто потанцевать, развлечься»,- говорит Я. С. Билинкис в статье «Горе от ума». По большому счету, Конфликт комедии » Горе от ума » по большему счету, не является конфликтом, спор не может быть спором, если представлена лишь одна сторона, говорит лишь один человек. «Драма Чацкого — это буря в — стакане воды»,- говорит о конфликте Чацкого с окружающими В. Белинский.
Многие писали и говорили о конфликте «века минувшего» и «века нынешнего». «Век минувший» обвиняли в том, что он душит все новое, прогрессивное, не дает ему развиваться. В представлении декабристов, «век нынешний» нес в себе лучшее, ибо, как считали они, новое — это непременно лучшее, более прогрессивное, чем то, что было. «Века шагают к славной цели!» — писал в это время Кюхельбекер, то есть, говоря словами популярной ныне песенки, Чацкий, и каждый в результате этого получает » Мильон терзаний». Все они умны, но их ум вступает в конфликт с живой жизнью. Софья, например, начитавшись французских романов, имеет такое же призрачное представление о жизни, как и Чацкий.
В жизни все не так, как красиво описано в французских романах, в конфликт с жизнью вступает рассудочность героев. К концу пьесы все находятся в полном замешательстве. Чацкий говорит:
Не образумлюсь виноват, И слушаю, не понимаю…
Но и непоколебимый в своей уверенности Фамусов, у которого вдруг все, что раньше шло гладко, переворачивается с ног на голову:
Моя судьба еще ли не плачевна? Ах! боже мой! Что станет говорить Княгиня Марья Алексеевна!
Позже у Гоголя в конце «Ревизора» вес тоже как бы застывают в том же немом вопросе, ответ на который заключается в «несостоятельности всякого рода исторического субъективизма, в примате действительности над «мечтами» и романтическими «фантазиями», как пишет современный исследователь А. Лебедев.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)