Новая версия ЕГЭ по литературе. Ваше мнение?
Органически несовместимы
Надеяться на то, что каждая следующая версия ЕГЭ по литературе будет совершеннее предыдущей, кажется, не приходится. В этом еще раз убеждает новый демонстрационный вариант КИМов. Да, можно ликовать по поводу того, что ЕГЭ по нашему многострадальному предмету наконец-то освободили от тестов ; можно приветствовать возврат к сочинению; можно, наконец, радоваться тому, на какие глубокие и тонкие вопросы теперь придется отвечать выпускникам . Но все положительные эмоции тут же куда-то исчезают, едва мы берем в руки…
Новая версия ЕГЭ свидетельствует о том, что ее разработчики в последний раз видели реального старшеклассника лет так тридцать назад. Почему я так жестко ставлю вопрос? Да потому что Выполнить все задания за четыре часа просто Нереально.
Что требуется от выпускника на экзамене? Во-первых, прочитать довольно большой фрагмент прозаического или драматургического текста и текст лирического стихотворения. Во-вторых, понять их . В-третьих, ответить на 12 вопросов части В. В-четвертых, написать шесть небольших сочинений . Наконец, в-пятых, написать полноценное сочинение объемом не менее 400 слов.
Даже
С уверенностью можно сказать только одно: предложенный вариант КИМов ни на одном из выпускников не проверялся.
После этого обсуждать все прочее как-то не очень и хочется. Можно, конечно, пойти по пути мелкой критики и искать в проекте отдельные недостатки, нечеткие формулировки и т. п. Можно отметить и более серьезные вещи. При анализе лирического стихотворения, например, нарушена сама последовательность анализа: в нынешней версии разбор идет от содержания к форме, а не наоборот, а сами вопросы никак не привязаны к тексту: на них можно отвечать, Минуя текст.
Но все это, на мой взгляд, частности, не относящиеся к сути дела.
А вот вопросы принципиального характера.
1. На кого рассчитана предложенная модель экзамена: на среднего ученика или на образ некоего идеального выпускника, находящийся в головах разработчиков?
2. Является ли ЕГЭ по литературе обязательным экзаменом или это экзамен по выбору?
3. Проверялась ли нынешняя демоверсия, и если да, то как проходила апробация и каковы ее результаты?
Боюсь, что ответов на эти вопросы в ближайшем будущем мы не дождемся. Впрочем, и они не самые важные в той иерархии проблем, с которыми нам, словесникам, пришлось столкнуться в последние годы.
Проблемы ЕГЭ не должна заслонить для нас главного — предназначения литературы как учебного предмета.
Для чего в школе изучается литература? Что происходит сегодня с нашим предметом? Куда и к чему мы зовем учеников?
И почему мы зовем, а они не отзываются?
Ответов на эти вопросы мы не найдем ни в министерских документах, ни в программах, ни в многочисленных методических разработках ФИПИ. А между тем, не понимая главного — Смысла предмета, того, ради чего он, собственно, и преподается в школе, — словесник теряет понимание и своей роли в непростой связке «литература — учитель — ученик».
Мы, кажется, забыли, что у литературы есть единственное предназначение: она существует ради того, чтобы ее читали. Не для ответа у доски, не для предстоящей письменной работы и, уж конечно, не для ЕГЭ.
Весь парадокс, однако, в том, что без экзамена — в традиционной форме или в формате ЕГЭ — мы учить, похоже, не можем. Это надо признать открыто. Иначе зачем ломается столько копий вокруг ЕГЭ?
Зачем пишется столько писем «в защиту литературы»? Защищая обязательность экзамена по своему предмету, мы тем самым расписываемся в своей полной беспомощности.
Понимая, что высказанная здесь точка зрения абсолютно непопулярна в нашем профессиональном сообществе, тем не менее ставлю вопрос именно так. Ну а коль не можем учить без этого кнута, значит, нужно придумывать «хорошие» задания, «хороший» ЕГЭ.
Но не думаю, что кому-то это удастся. По очень простой причине: ЕГЭ и литература несовместимы.
Н. А. БОРИСЕНКО, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник Психологического института РАО
(1 votes, average: 5,00 out of 5)