Жанр трагедии в творчестве Шекспира
В 1602 году вышло в свет второе издание трагедии, на этот раз по рукописи автора. Кварто 1604 года вдвое больше по объему текста. Хотя оно является достоверным, первое кварто имеет свою ценность, так как в нем некоторые детали позволяют судить о том, как шла пьеса на сцене. Наконец, когда после смерти Шекспира его друзья издали собрание его комедий, трагедий и хроник, так называемое фолио 1623 года, там был помещен и «Гамлет». Здесь текст в целом совпадает с текстом кварто 1604 года, но он на 300 строк короче. Сокращения делались, вероятно, в целях постановочных.
С 1601 года в драматургии Шекспира наблюдается резкий поворот к жанру трагедии. За «Гамлетом» следуют «Отелло», «Король Лир», «Макбет», «Антоний и Клеопатра», «Кориолан», «Тимон Афинский». Восемь лет длится период создания трагедий. Правда, в начале этого восьмилетия Шекспир написал также две комедии «Конец — делу венец» (в других переводах — «Все хорошо,
Наконец около 1609 года происходит новый перелом в мироощущении и творчестве Шекспира, что ощущается в его последних пьесах: «Перикл», «Зимняя сказка», «Цимбелин», «Буря». Их жанр определяют то как трагикомедии, то как «романтические драмы». Общее для них то, что события имеют драматический характер, достигая подчас чуть ли не трагической напряженности, но все заканчивается благополучно для главных героев. Мир, изображенный в этих пьесах, полон зла, но добро чудесным образом обязательно одерживает победу. Если в трагедиях равно погибают и добрые и злые, то в пьесах последних четырех лет творчества Шекспира дурным воздается кара, а добрые достигают благополучия.
Таким образом, мы в самых общих чертах обрисовали эволюцию творчества Шекспира, чтобы стало ясным место в нем трагедии «Гамлет». С этого периода начинается трагическая пора шекспировской драматургии.
Были ли для этого личные причины? Все, что известно о жизни Шекспира в годы создания трагедий, опровергает такое предположение. Именно в эти годы Шекспир достигает наибольшей художественной зрелости. Успеху его пьес сопутствуют удачи житейского характера, он становится состоятельным горожанином, приобретает право именоваться джентльменом.
Как истинно великий писатель, Шекспир сознавал социальные беды своего времени. Но ему, художнику и мыслителю, больше всего озабоченному судьбой человека, было особенно горестно видеть, как рушился самый большой из его идеалов — убеждение в том, что человек прекрасен и способен к бесконечному совершенствованию.
Для Шекспира судьба человечества была вопросом столь же личным, как для Л. Толстого или Ф. Достоевского. В каком свете он воспринимал ее, говорит нам трагический характер произведений, созданных им в первые годы XVII столетия.
Иногда пытаются связать трагическое умонастроение Шекспира с неудачей восстания графа Эссекса в 1601 году. Более того, в образе главаря этого восстания иным исследователям видится прообраз Гамлета. При этом вспоминают, что мать Эссекса вышла замуж за убийцу своего мужа.
Несомненно, что восстание Эссекса было одним из проявлений кризиса власти. Но облик этого политического авантюриста не сходится с нашим представлением о благородном Датском принце. Достаточно сказать, что ради политической карьеры он, будучи совсем молодым, охотно стал фаворитом королевы, которая была вдвое старше его. Теснимый другими такими же карьеристами, стремившимися занять его место, ибо старая королева щедро одаривала тех, кому оказывала благосклонность (Эссекс получил от нее не одну монополию, приносившую большие доходы), Эссекс попал в немилость и сделал попытку захватить власть, кончившуюся для него трагически.
История возвышения и падения Эссекса совершенно не похожа на трагическую судьбу Гамлета и сам он, как личность, отнюдь не был наделен чертами, которые принято называть гамлетизмом. Что-что, а ему не была присуща медлительность. Его погубило не то, что он был слишком скрупулезен в выборе средств, а, наоборот, безрассудная поспешность, приведшая к тому, что он поднял восстание, не подготовив его достаточно основательно ни в военном, ни в политическом отношении.
Анализ всей драматургии Шекспира приводит к выводу, что создатель «Гамлета» был в принципе противником заговоров, насильственной перемены власти посредством явных или тайных убийств. Только в двух случаях Шекспир, по-видимому, одобрял восстание — в «Ричарде III» и «Макбете». В обеих пьесах герои были захватчиками власти, добившимися трона посредством убийств. Против них выступают не отдельные заговорщики, а весь народ, возглавляемый людьми, имеющими законные права на престол и восстанавливающими попранную законность. Заметим, что и в «Гамлете» не Датский принц, а Лаэрт поднимает восстание против короля.
Причины шекспировского трагизма следует видеть не в отдельных, хотя бы и значительных современных событиях, а в общем состоянии страны, государства, в обстоятельствах, обнажавших растущую силу зла в жизни и его растлевающее влияние на людей.
Хотя трагедии Шекспира возникли на английской почве, они имели отнюдь не национальное значение. То, что происходило в Англии, в большей или меньшей степени было характерно и для других страну где кризис феодально-монархического строя сопровождался нарождением пороков возникающего капиталистического строя. В Англии этот процесс приобрел особенно острую форму, потому что к тому времени страна дальше других продвинулась по пути капиталистического развития. Италия, бывшая некогда первой капиталистической страной Европы, к началу XVII века в силу ряда причин повернула вспять и отстала в своем развитии. В Англии же, как известно, процесс первоначального накопления приобрел классическую форму. Вспомним, что менее чем через полвека после смерти Шекспира в Англии уже произошла буржуазная революция. Шекспир этого не знал и не мог предвидеть, но, как чуткий художник, он отразил в своих трагедиях глубокий духовный кризис, охвативший общество в преддверии огромного социального переворота.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)