В чем не сомневался Николай Ростов
Николай Ростов — герой романа Л. Н. Толстого «Война и мир», — вернувшись после длительного отпуска в свой полк, быстро почувствовал преимущества полковой жизни перед московской. В частности, «в полку было известно… кто хороший, кто дурной человек, и главное — товарищ». Эта особенность полковой жизни заслуживает серьезного рассмотрения.
Отметим сначала, что Николай Ростов не сомневался, что людей можно отличать по признаку «хороший» — «дурной». Он даже различал понятия «хороший человек» и «хороший товарищ».
Хотя сам факт наличия в Москве и хороших, и плохих людей у Николая Ростова сомнения не вызывал.
По-другому относился к людям Пьер Безухов, который иногда был способен оправдать даже явную подлость. Его рассуждения иногда вполне соответствовали принципу «нет в мире виноватых». При этом нельзя сказать, что он был последователен в своем «всепрощении». Наоборот, когда он говорил и действовал под влиянием своих эмоций, то особых сомнений не испытывал.
Например, когда он вызывал
Действительно, бывают ситуации, когда трудно, а то и невозможно понять, кто прав, а кто виноват, разделить людей на хороших и дурных. Как, например, во время французской революции, когда и революционеры, и роялисты были по-своему правы. Но это отнюдь не означает, что не бывает простых ситуаций, когда вполне можно различить, кто прав, а кто виноват, кто хороший человек, а кто дурной. Кстати, сам Пьер Безухов не сомневался в вине своей супруги. А в конце своего разговора с шурином Анатолем Курагиным, вознамерившимся похитить Наташу Ростову, он произнес: «О, подлая, бессердечная порода», имея в виду своего шурина и его сестру.
И сомнений у него в этом не было.
Отметим, что у читателя не возникает сомнения ни в виновности Долохова, ни в подлости Анатоля Курагина. И здесь просматривается позиция автора «Войны и мира» Л. Н. Толстого во время написания романа. Более того, трудно усомниться в том, что к одним своим героям писатель относится с симпатией, а к другим с антипатией, явно выделяя среди них хороших и дурных.
Для сравнения можно отметить, что в романе «Анна Каренина» почти не видно авторских антипатий к кому-либо из главных героев. Пожалуй, только к Алексею Каренину писатель относится с иронией. Но и он, как и все другие главные герои романа, представляется скорее жертвой обстоятельств, которые, в свою очередь, являются следствием ненормальных общественных условий.
Возможно, в этом отличии между двумя романами можно увидеть свидетельство эволюции взглядов писателя.
В наши дни стало модным «неоднозначное» отношение к морально-этическим проблемам. Можно сомневаться в том, в чем наши предки не сомневались. В этом смысле Роман «Война и мир» старомоден.
В частности, история Долохова выглядит чистой морализацией, немодной уже во времена Л. Н. Толстого. Действительно, Долохов вызывает к себе неоднозначное отношение. Но он жестоко и подло поступил со своими близкими друзьями Пьером Безуховым и Николаем Ростовым.
Можно сказать, что Л. Н. Толстой иллюстрирует житейский тезис — быть другом Долохова очень опасно. Современным в романе выглядит лишь Пьер Безухов, способный усомниться в том, в чем мало кто сомневается.
Надо сказать, что и сам Л. Н. Толстой иногда сомневался в том, в чем мало кто сомневается. Но в своем романе автор «Войны и мира» сам дает ответ на свои сомнения. Тот же Пьер Безухов, столкнувшись с явной подлостью, не размышлял, а действовал, вызвав на дуэль Долохова и добившись немедленного выезда из Москвы Анатоля Курагина. А обладавший, как сказано в романе, здравым смыслом Николай Ростов не сомневался, что люди бывают хорошие и дурные.
Нравственное чувство и здравый смысл помогают человеку не сомневаться в тех случаях, когда сомнения неуместны. Более того, автор «Войны и мира», не скрывая своих симпатий и антипатий к героям романа, тем самым дает читателю почувствовать, что он тоже делит людей на хороших и дурных.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)