«Спасибо словесникам за активную жизненную позицию!»
Вы знаете, что Рособрнадзор внимательно следил за ходом Форума, что его представители принимали в нем непосредственное участие. Я очень рад, что словесники так активно обсуждают ситуацию с преподаванием литературы и выпускным экзаменом. Вообще, введение ЕГЭ привлекло внимание к существующим практикам преподавания разных предметов, стимулировало дискуссии на эти темы — это очень здорово.
Хотел бы напомнить, что в экзаменационных материалах за основу берутся требования стандарта. Поэтому совершенно правильно, что Форум поставил вопрос
Потому что экзаменационные материалы изменятся только после изменения стандарта.
При этом, знакомясь с материалами Форума, я не могу не отметить некоторого лукавства со стороны словесников. Все проблемы с предметом, о которых говорят учителя, существуют и без всякого ЕГЭ. Чего тут скрывать? Гораздо больше проблем, чем форма экзамена, порождает современное «клиповое» мышление подростка, сформированное на компьютерных технологиях.
Учителя литературы готовы отвечать на этот
И неважно, будет у него ЕГЭ, сочинение или письменный развернутый ответ, как вы обозначили в резолюции, — перед лицом свободного Интернета все эти различия теряют смысл.
Пора понять : наличие доступного Интернета кардинально изменило ситуацию в школах. Заставить ребенка прочитать произведение в 500 страниц вряд ли реально . Скорее всего, он прочитает пересказ, так называемый «абстракт».
Мне кажется, что вопрос литературы сегодня нужно ставить более широко. Это вопрос трансляции культуры, сохранения ценностей предыдущих поколений. Что касается экзаменов, то к ценностям отношения они не имеют в любой форме — будет это ЕГЭ или сочинение.
Известно, что написать можно все что угодно — душа при этом может совсем отсутствовать.
Сегодня словесникам обязательно надо определиться с тремя направлениями. Первое — цели преподавания литературы в школе, вопрос стандартов. Второе — технологии преподавания литературы. Третье и последнее — как проводить итоговую аттестацию. Форум фактически предложил вернуться к сочинению.
Сочинение разве решало проблемы, стоящие перед предметом? Единственно новое — независимая проверка. Но разработаны ли общепонятные критерии для такой проверки? «Тема раскрыта не полностью» — как уйти от этого клише?
В этой ситуации вопрос, нужен обязательный экзамен по литературе или нет, для меня вторичен. Если обязательный экзамен профанируется, ни на какие цели это не работает. Вы говорите, что экзамен — это стимул. Но если есть экзамен, что делает ученик в школе, по-честному? Он обсуждает вопрос, как сдать экзамен.
Это не то же самое, что изучать предмет. Вот Айзерман пишет постоянно: я пришел с ними общаться, а они мне — вы нам дайте точные ответы, что отвечать на экзамене.
В этой связи мне кажется очень перспективным предложение, принятое на Форуме, о различении двух уровней — базового и профильного. Но еще раз прошу вернуться к этому различению при обсуждении стандартов, к уточнению целей преподавания литературы на базовом и профильном уровне.
При этом как можно меньше идеологем. Чем их больше, тем больше произвола для тех, кто проверяет результаты. Я заинтересован как руководитель Рособрнадзора в технологичных проверяемых критериях, которые покажут, достиг ученик целей преподавания или нет.
А если мы будем говорить о ценностях, то давайте поймем, что экзамен ценностей не меряет.
На 2008 год модель сдачи литературы остается прежней: экзамен обязателен, форма по выбору. Но это переходный год. А вот к 2009 году мы все вместе должны довести до реализации вашу перспективную идею с разделением уровней. Надо менять закон. После выборов надо начинать работу с Комитетом Государственной Думы по образованию и науке.
У нас субъектом законодательной инициативы может быть правительство. Но и любой депутат Госдумы может быть таким субъектом. Значит, надо работать с депутатами, объяснять им проблему. У нас остался год, чтобы добиться различения профильного и базового уровней, а также чтобы обозначить разные формы сдачи экзаменов на базовом и профильном уровнях.
Причем эта идея перспективна и для других предметов.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)