Сравнительная оценка экономических теорий А. Радищева и Н. Чернышевского
Современная российская промышленность — добывающая, обрабатывающая — с большими и малыми фабриками и заводами, крупными комбинатами, гидро — и атомными электростанциями свидетельствуют о небывалом экономическом потенциале нашей Родины. Но из курса школьной истории и литературы нам хорошо известно, что еще в первой четверти XX века Россия на 90% была аграрной страной. А потому самые злободневные экономические и политические вопросы в Российской империи непосредственным образом связывались именно с крестьянством.
Достаточно вспомнить
Поэтому нет ничего удивительного в том, что когда в дореволюционной России вставал вопрос о защите прав трудового народа, то на первом плане всегда был русский крестьянин. Точно так же все политические и экономические теории и программы строились с учетом интересов русского крестьянства.
Одним из тех, кто стоит в первых рядах русских экономистов нового времени, был Александр Николаевич
А. Радищев придерживался иного мнения. Как истинно русский человек, он видел решение проблемы закабаленного крестьянства в революционной борьбе против дворянства и его государства. Так революция впервые на русской почве получила научное обоснование.
А. Радищев доказывал, что крепостное право и феодальная собственность на землю тормозят развитие аграрных отношений. Он одним из первых в русской науке обратился к изучению экономики крестьянского хозяйства, оброчной и барщинной форм феодальной ренты. Тщательно исследовав налоговую политику дворянского государства, он сделал вывод, что все формы личных налогов и повинностей должны быть заменены подоходно-имущественными.
Не видя преимущества крупных мануфактур перед мелкими мастерскими, А. Радищев был сторонником мелкого производства. Он также не принимал свободной конкуренции между странами и требовал проведения политики по защите молодой русской промышленности от иностранной конкуренции.
А. Радищеву принадлежит и оригинальная теория денег и денежного обращения. По его мнению, деньги выступают как товар. Единственное их преимущество перед остальным товарным миром в том, что они сами «всякой товар представляют и на них всякой товар менять можно».
Он трактовал деньги как «мерило всех вещей, в торгу обращающихся». А. Радищев проанализировал вексельное обращение и кредитование в России и изложил теорию бумажно-денежного обращения. Он высказал идею, что бумажные деньги — заместители золота, знаки стоимости.
А. Радищев также был первым, кто в русской экономической литературе заговорил о прибавочной цене. Он выдвигал тезис, что стоимость товара представляет собой сумму «истинной цены» и «прибавочной цены».
Не менее известным защитником прав русского крестьянства и сторонником крестьянской революции был и Николай Гаврилович Чернышевский. Его экономические идеи находятся в неразрывной связи с его философскими, политическими и историческими взглядами.
Особое место в творчестве Чернышевского занимает критика крепостного права и крепостной экономики. В экономической работе «Капитал и труд» Чернышевский теории экономистов-капиталистов прямо противопоставляет теорию трудящихся. В ней он обосновывает принцип акционерной собственности трудовых коллективов.
Для понимания идей Н. Чернышевского большое значение имеет известный Роман «Что делать?». Правда, российская история советского периода доказала всю их несостоятельность и утопичность, за исключением все той же акционерной собственности трудового коллектива и развития частной кооперации .
Как и Радищев, Чернышевский был сторонником крестьянской революции. Но он не столько «звал Русь к топору», сколько ставил перед крестьянской революцией более широкие и глубокие задачи: перевод экономики с рельсов помещичьего хозяйства на рельсы индивидуального крестьянского хозяйства. Он боролся не за формальное, а за действительное освобождение крестьянства от крепостнического гнета.
О творческом наследии А. Радищева и Н. Чернышевского в настоящее время стараются не вспоминать. А ведь в нынешнее время, когда новая Россия возрождается на новых экономических основах, давний опыт мог бы вполне пригодиться если не для практического применения, так для того, чтобы иметь определенные ориентиры на жизненном пути и не повторять ошибок прошлого.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)