Журнал «Литературная учеба»
У журнала «Литературная учеба» с этого года новый главный редактор — поэт Максим Лаврентьев. Впрочем, в редакции он — лицо хорошо известное, прежде был заместителем главного редактора. Теперь прежний главный редактор, Людмила Карханина, стала генеральным директором ИД «Литературная учеба» , а Лаврентьев вошел в круг, где уже был редактор-основатель, Алексей Максимович Горький-Пешков , и был редактор-восстановитель, Александр Алексеевич Михайлов, возглавивший «ЛУ» после его возобновления в 1978 году — и быстро превративший
Вскоре журнал, задуманный Горьким как мастерская для молодых литераторов, получил титул «литературно-фило-софского».
Максим Лаврентьев и редколлегия, как видно, решили вернуться к истокам, теперь это вновь «литературно-критический журнал», в котором уже не будут
Первый номер открывается материалами круглого стола на тему «Литература «нулевых»: предварительные итоги». Каковы наиболее характерные черты современной российской словесности? Можно ли назвать происходящее прогрессом или же писательская среда превращается в тусовочное болото?..
Об этом остро и ярко говорят Сергей Беляков, Михаил Бойко, Алиса Ганиева, Елена Погорелая, Роман Сенчин, Сергей Шаргунов, другие известные литераторы.
О литературном герое нового времени пишет Игорь Фролов. А «поэт, литературовед» Арсений Замостьянов в статье «Ритмы поэтической героики: От Крыма к Октябрю» достиг удивительного стилистического эффекта : им пересматриваются многие литературные факты второй половины XIX — начала XX века, но при этом сама лексика и терминология зачастую берется из всевульгаризирующего советского «литературоведения» 1930-х годов. Эта игра стилями, вероятно, создаст для неискушенного читателя определенные трудности, хотя в целом получилось колоритно.
Вообще надо заметить, что, отказавшись от беллетристики и лирических излияний, «ЛУ» полностью сохранила для авторов свободу стилевых поисков, дала им возможность для острой полемики, для пресловутых журнальных драк.
Например, в 2009 году на страницах «Литучебы» появилась статья Владимира Козаровецкого «Сказка — ложь, да в ней намек…», где развивалась гипотеза Александра Лациса и Вадима Перельмутера о принадлежности Пушкину сказки «Конек-горбунок». Теперь журнал печатает большую статью доцента Ишимского госпединститута имени П. П. Ершова Татьяны Савченковой «»Конек-Горбунок» в зеркале «сенсационного литературоведения»». В ней обосновывается следующее: художественная индивидуальность Петра Ершова, его авторство доказаны задолго до «сенсации», появившейся в 1990-е годы. «Гипотеза «неавторства» Ершова основана на произвольном обращении с документами, их субъективном истолковании и видоизменении, изъятии из контекста, подмене понятий, изначально предвзятом отношении к личности поэта, а также к традиционному литературоведению, иначе говоря — на некачественной методологии» — вот вывод Т. П. Савченковой.
Доказан ли он — судить читателю, во всяком случае, редакция «ЛУ» от окончательных выводов на этот счет отказывается. Коллеги справедливо полагают, что обсуждение тех или иных литературоведческих сенсаций и «сенсаций» дает возможность для углубленного изучения литературы, отказа от инерционного восприятия изящной словесности.
Собственно, этому и должна служить новая постоянная рубрика «Полемика «ЛУ»», где публикуется работа Савченковой. По разряду острых выступлений зачислим и публикацию под рубрикой «Культура речи». Здесь в статье «Растленное словообразование» лингвист Александр Камчатнов язвительно разбирает языковедческие публикации в «Литературной газете» писателя-юмориста Михаила Задорнова.
Отмечу и поддержу еще одну, на мой взгляд, нечастую, но очень важную черту публикационной политики «ЛУ», во всяком случае — тяготение в ней. «Невзирая на лица». Словесность — дело тонкое, воздушное, все на интонациях, полутонах, поистине на плетении словес. Разумеется, в идеале дело не административное: сегодня — шедевр, а завтра нечто рыхлое, унылое может выйти из-под одного и того же пера. Тем более это случается сплошь и рядом в критике, в литературоведении. Так, в рубрике «Из почты «ЛУ»» печатается письмо Александра Кузьминского, резко оспаривающего критические оценки пелевинского романа «Чапаев и Пустота», данные Валерием Даниленко.
Но в этом же номере вновь выступает Валерий Даниленко, постоянный автор журнала, с интересной статьей «Лепицы и нелепицы в книге К. И. Чуковского «От двух до пяти»». Хочется надеяться, что эта тенденция будет только развиваться, и «ЛУ» никогда не станет «тусовочным» изданием.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)