Нравственно философские басни Крылова
В баснях Крылова отчетливо проявился мужицкий демократизм, симпатии автора к народу-труженику. Поэт выступает обличителем пороков, смело бичует царей и их прислужников, изрекает истину, не боясь кары. Бестужев, отмечавший подвижничество писателей-сатириков, подчеркнул народность и национальную самобытность творчества Крылова: «.Самобытный, неподражаемый Крылов обновлял повременно и ум, и язык русский во всей их народности. Только у него были они свежи собственным румянцем, удалы собственными силами: Мужички его — природные русские
Баснописец воспевал труд, тружеников и высмеивал бесполезную трату сил, симуляцию работы в баснях «Обезьяна», «Туча», «Две Бочки», «Белка» и др. У пахаря-крестьянина
— Посмотришь на дельца иного:
— Хлопочет, мечется, ему дивятся все,
— Он, кажется, из кожи рвется,
— Да только все вперед не поддается,
— Как Белка в колесе
Обличая видимость труда, поэт утверждал и воспевал подлинный, но незаметный труд («Листья и Корни»). Крылов утверждал, что человеческие добродетели немыслимы без трудового вклада индивидуума. И мерило здесь — степень пользы обществу, а не жажда наживы. Все это вместилось в небольшую басню «Обезьяна», в которой обрисован труд Мартышки из тщеславных побуждений. А тщеславие всегда было противопоказано труду и правде. Крылов — выразитель народной мудрости. В народе искони было презрительное отношение к бездельникам, тунеядцам и уважительное отношение к труду. В басне «Старик и трое Молодых» Старик степенно говорит бездельникам:
— Из детства я к трудам привык,
— А если от того, что делать начинаю,
— Не мне лишь одному я пользы ожидаю,
— То, признаюсь, За труд такой еще охотнее берусь.
Крестьянский труд Крылов поэтизировал и в других баснях. Проблеме соотношения личности и среды посвящена басня «Ручей». Пастух жалобно пел о своей тоске: любимый ягненок утонул в реке — в этой ненасытной прорве. Вот он бы, ручей, и курице зла не причинил. Но прошла туча, вздулся ручей, вышел из берегов и поглотил Пастуха со всем его стадом. И предельно ясна мораль:
— Как много ручейков текут так смирно, гладко
— И так журчат для сердца сладко,
— Лишь только оттого, что мало в них воды!
Личность целиком зависит от общества: им определяются ее поступки, поведение.
Проблема личности, ее активности в обществе лежит в основе басен «Фортуна в гостях» и «Охотник». В последней басне поэт выступает против свойственного человеку правила «еще успею», осуждает леность, пассивность, косность, нерасторопность. Мораль сформулирована так:
— .Коль дело есть, скорей его кончай,
— Иль после на себя ропщи — не на случай.
В «Фортуне в гостях» поэт порицает пассивность личности, стремление неудачи оправдать фортуной, невезением:
— На укоризну мы. Фортуне тороваты:
— Кто не в чинах, кто не богат,
— За все, про все ее бранят,
— А поглядишь, так сами виноваты.
Человек должен быть активной личностью, только при этом условии ОН может преуспевать в жизни, делах. Многие басни Крылова весьма злободневны и в наше время, помогают формировать у молодого поколения нравственно-этические качества. Цикл басен нравственно-философских — свидетельство мудрости баснописца, знания мм психологии человека. Они воспитывают скромность, товарищеское отношение друг к другу. Весьма интересен цикл басен о дружбе, товариществе, верности. Эта тема является вечной для всех литератур. Она начата Крыловым ранней басней «Два Голубя» (1809) и кончается «Двумя Мальчиками» (1843). В первой басне дана идиллическая картина: дружба вечна. Дружба помогает избавиться от житейских невзгод и потрясений. Иной тип дружбы поэт дает в басне «Собачья дружба» (1815). Здесь совсем противоположное говорится о дружбе: как только бросили кость, «С Пиладом мой Орест грызутся,- Лишь только клочья вверх летят.». Крылов уточняет мораль басни:
— Про нынешних друзей нельзя молвить,
— не греша, Что в дружбе все они едва ль не одиноки:
— Послушать — кажется, одна у них душа,
— А только кинь им кость, так что твои собаки
— В басне «Собака, Человек, Кошка и Сокол» поэт изображает подобие дружбы:
— Клялись делить они и радость и заботу,
— Друг другу помогать,
— Друг за друга стоять.
— И, если надо, друг за друга умирать.
Однако все обернулось по-другому: при первой же опасности — «Сокол на воздух, Кошка в лес». Только Собака высвободила Человека от объятий медведя, но верную Собаку он оставил в беде. Поэт делает вывод: «К стыду, из нас не всякий /’Сравнится в верности с собакой!» И вывод уточняется: «Как редки таковы друзья!»
Любопытно решается тема дружбы в басне «Лев, Серна и Лиса». В погоне за Серной Лев остановился перед пропастью, которую Серна перемахнула очень легко. «На эту пору друг его вблизи случился/’Друг этот был — Лиса». Она похвалила легкость и крепость Льва, который после этого прыгнул вслед за Серной, разбившись «до смерти». И далее раскрывается истинное лицо «друга»:
— А что ж его сердечный друг?
— Он по тихохонькую в овраг спустился
— И, видя, что уж Льву ни лести, ни услуг
— Не надо более, Он, на просторе и на воле,
— Справлять поминки другу стал,
— И в месяц до костей он друга оглодали
Вот она дружба! Правильнее назвать ее антидружбой. Здесь лицемерие, смыкающееся с предательством. Предательство, воплощающееся в философии индивидуализма, баснописец рисует в «Дереве». Само Деревцо, погубив всех окружающих, пало жертвой бурь и непогоды. А в басне «Мальчик и Червяк» обнажается предательство в законченной форме. Червяк попросил Мальчика поделить с ним яблоко, зная, что, подтачивая яблоко, он приносит вред крестьянину, который пустил его в сад. Подточенное яблоко упало, Мальчик съел его. А сползшего с дерева за своей добычей Червяка Мальчишка расплющил пятой.
С предательством Крылов связывал и холуйство, угодничество. В «Двух Собаках» баснописец описал дворнягу Барбоса, стерегущего хозяйский двор, мокнущего под дождем и получающего постоянные побои. А Жужу, кудрявая болонка, всегда в холе, ест и пьет на «серебре». И наивный Барбос не понимает, за что же ей такие привилегии. Она ему пояснила: «На задних лапках я хожу». Крылов обобщает: «Как счастье многие находят. Лишь тем, что хорошо на задних лапках ходят!». Осуждение холопства, холуйства, прихлебательства будет впоследствии подхвачено всей русской литературой — Грибоедовым, Салтыковым-Щедриным, Чеховым.
Кумовство Крылов осмеивает в басне «Совет Мышей». Задумав себя прославить, Мыши решили создать Совет, в который надо включить только их — Мышей, у коих хвост «длиной во весь их рост». Ведь общепринято судить об уме «по платью или по бороде». Но в Совете оказалась крыса без хвоста, на что сразу обратил внимание молодой Мышонок, сказавший об этом седой Мыши. И услышал ответ:
— Молчи! все знаю я сама;
— Да эта крыса мне кума.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)