Краткий анализ поэмы Пушкина «Медный всадник»
«Медный всадник» (1833) был создан спустя пять лет после «Полтавы». За это время взгляд Пушкина на Петра и смысл его деятельности во многом углубился. «В «Полтаве» был один герой — Петр. Другие исторические персонажи — Мазепа, Карл XII — в идейно-эстетическом отношении ему явно проигрывали, что, конечно, входило в задание автора. В «Медном всаднике» уже два героя — Петр и бедный чиновниш Евгений. При всей их несоизмеримости в социально-историческош плане они равноправны в гуманистическом и эстетическом отношениях.
— «Красуйся, град Петров, стой
— Неколебимо, как Россия.»
Однако образ Петра в «Медном всаднике» (в отличие от поэмы «Полтава») дан в диалектическом противоречии. Он «кумир», «державец полумира», но он же и «истукан», который «уздой железной Россию поднял на дыбы». Так оправдывается бунт Евгения, отстаивающего свое
Характерны выражения, какими описывает Пушкин состояние Евгения в эту минуту. Торжественность тона, обилие славянизмов (чело, хладный, пламень) показывают, что «черная сила», которой обуян Евгений, заставляет относиться к нему иначе, чем раньше. Это уже не «наш герой», который «живет в Коломне, где-то служит»; это соперник «грозного царя», о котором должно говорить тем же языком, как и о Петре».
На чьей же стороне сам поэт — Петра или Евгения? Ответить на этот возрос невозможно. И Петр, и Евгений — каждый по-своему прав и в то же время неправ. «Медный всадник» — образец философской поэмы, ставящей важнейшие проблемы соотношения общего и частного в жизни людей, личности и государства. И даже то, что здесь больше вопросов, чем ответов, пробуждает читательскую мысль, заставляет вновь и вновь обращаться к проблематике пушкинской поэмы, спорить о ней. Споры эти не прекращаются и в наши дни.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)