Главная ⇒ 📕Школьные сочинения ⇒ Почему Обломова нельзя назвать отрицательным персонажем?

Почему Обломова нельзя назвать отрицательным персонажем?

Илья Ильич Обломов — главный герой романа И. А. Гончарова — является собирательным образом русских помещиков. В нем представлены все пороки дворянского общества времен крепостничества: не просто лень и безделье, но принятие этого как должное. Илья Ильич целые дни проводит в бездействии: он даже не имеет государственной службы, не выбирается в театр не ходит в гости.

Казалось бы, что человека, живущего столь бесполезной жизнью, иначе как отрицательным героем и не назовешь. Но еще в начале романа Гончаров дает нам понять, что это не так:

Обломов упоминает Андрея Штольца — его друга детства, который не раз выручал Илью Ильича и улаживал его дела. Если бы Обломов ничего не представлял из себя как личность, то при таком образе жизни он бы едва ли сохранил такую тесную дружбу со Штольцем. Что же заставляло немца заботиться об Обломове и пытаться «спасти» его от «обломовщины» даже спустя столькие годы тщетных попыток? Разобраться в этом поможет первая часть романа, сцена встречи Обломова с «друзьями».

Все они продолжают посещать Илью Ильича, но каждый для своих нужд. Они приходят, рассказывают о своей жизни, и уходят, не выслушав хозяина

гостеприимного дома; так уходит Волков, уходит и Судьбинский. Уходит литератор Пенкин, пытавшийся разрекламировать свою статью, которая, несомненно, вызвала успех у общества, но нисколько не заинтересовала Обломова.

Уходит Алексеев; он вроде бы и благодарный слушатель, но слушатель без своего мнения; слушатель, которому важен не сам Обломов, не личность говорящего, а его наличие. Также уходит и Тарантьев — тот вообще приходил извлечь выгоду из доброты Ильи Ильича. Но при этом можно подметить одну черту Обломова — он не просто принимает гостей, но и подмечает их недостатки.

Жизнь в бездействии сделала Обломова рассудительным и спокойным; он на все смотрит со стороны и замечает все пороки его поколения, которые молодые люди обычно принимают как должное. Обломов не видит смысла в торопливости, его не заботят чины и деньги; он умеет рассуждать и реально оценивать ситуацию. Илья Ильич не имел страсти к чтению, поэтому не умел красиво и умно рассуждать о политике или литературе, но при этом тонко подмечал настоящее положение дел в обществе. Лежание на диване стало не только пороком Обломова, но и его спасением от «гнилости» общества — отрекшись от суеты окружающего мира, Илья Ильич дошел в своих размышлениях до истинных ценностей. Но, увы, как бы не рассуждал Обломов о том, как нужно жить, как бы не попрекал себя за лежание на диване, он все же не мог сподвигнуть себя хоть на какое-то действие, и идеи Обломова так и остались внутри него.

Поэтому Илью Ильича нельзя назвать положительным героем, как нельзя назвать и отрицательным. Штольц, в противоположность Обломову, — человек действия. Он мыслит узко и цинично, не позволяя себе вольных дум и мечтаний. Штольц четко продумывает план, оценивает свои возможности, и только тогда выносит решение и следует ему.

Но и его нельзя назвать положительным или отрицательным героем. И Штольц, и Обломов — два разных типа людей, движущая и думающая сила, которые способны поддержать человечество только вместе. Я считаю, что суть романа «Обломов» не в том, чтобы искоренить «обломовщину», но в том, чтобы направить ее сильные стороны в действующие руки. Во время крепостничества сильна была «обломовщина»: бездействие и лень помещиков, оставляющих труд на крестьян и знающих в жизни только веселье.

Но сейчас, я считаю, большая проблема — это «Штольцы», люди, активно действующие, но не способные мыслить так глубоко, как Обломов. В обществе важны и «Обломовы», способные принять правильные решения, и «Штольцы, осуществляющие эти решения. И только при равном присутствии и тех, и других возможно улучшение общества.

(1 votes, average: 5,00 out of 5)