Идея «сверхчеловека» в трагедии А. С. Пушкина «Моцарт и Сальери» и романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»
Постоянные обращения к А. С. Пушкину — одна из важнейших особенностей всего творчества Ф. М. Достоевского. «Все, что есть у меня хорошего, всем этим я обязан ему», — признавался Достоевский. Он был первым, кто по-настоящему глубоко понял творчество Пушкина, проник в мир его идей. После речи Достоевского на открытии памятника Пушкину в Москве многие споры о поэте стали просто ненужными.
В своих произведениях Ф. М. Достоевский часто использует разнообразные мотивы произведений А. С. Пушкина. Достаточно вспомнить лейтмотив «Медного
Но, на мой взгляд, наиболее важной точкой соприкосновения здесь будет пьеса из маленьких трагедий «Моцарт и Сальери». Действительно, именно А. С. Пушкин открывает в русской литературе тему сверхчеловека. Он не отрицает существование «сверхлюдей». Моцарт, к примеру, — великий гений. Но эта «надличность» может проявляться именно в уникальном таланте, но никак не в возможности убивать.
Моцарт становится жертвой музыкального
Но правды нет и выше». Разумеется, смешно было бы говорить о Сальери-атеисте. Но эти его слова неизбежно порождают вывод: если выше человека правды нет, то правду надо искать в самом человеке, а следовательно — человек может позволить себе самому судить свои дела.
Не сходно ли это с атеистическими убеждениями Раскольникова? Слова Сальери о Микеланджело Буонаротти напоминают нам о довольно известной легенде, согласно которой Микеланджело, расписывая один из соборов Ватикана, умертвил натурщика, чтобы правдоподобнее изобразить муки умирающего Христа. Убийство ради искусства! Пушкин никогда бы этого не оправдал.
А что говорит Раскольников? «Одна смерть и сто жизней взамен — да ведь тут арифметика!» Кирпичик для общего счастья! Пожертвовать одной жизнью ради светлого будущего, то, что всегда оправдывали социалисты, с идеями которых всегда спорил писатель-гуманист, пожертвовать одной никчемной жизнью ради вечного искусства… Кто дал человеку право решать, имеет ли значение для человечества чужая жизнь?
Есть ли у нас право распоряжаться хотя бы своей жизнью? И Достоевский, и Пушкин доказывают, что никакое убийство нельзя оправдать пусть даже кажущейся высокой целью. И Сальери, и Раскольников хотят быть великими. Скорее, даже не быть, а казаться.
Сальери сразу понимает, что велик он может быть только в том случае, если не будет Моцарта; Раскольников сам говорит, что «Наполеоном казаться хотел». И в этом еще одно из доказательств того, что убийство не оправданно: даже цель убийства оказывается надуманной. Характерно, что и Сальери и Раскольников пытаются хотя бы частично оправдать себя тем, что представляют свою жертву в наиболее невыгодном свете. От сходного понимания сущности преступления идет и частичное сходство в его художественном изображении. Сальери в трагедии многословен, Раскольников наделен пространными внутренними монологами, исповедями.
Жертвам в произведениях уделяется гораздо меньше внимания. Из этого можно сделать два вывода: во-первых, авторов гораздо больше интересует личность преступника, философские корни преступления, а во-вторых, оба автора приходят к выводу, что преступник ищет выхода своей идее в словах. Сальери носит с собой яд уже 18 лет, Раскольников мучится своей идеей давно — статья с изложением идеи написана за полгода до убийства. Идея давит на человека изнутри, мучит его.
Во сне к Раскольникову приходит смеющаяся старуха. Ее прототипом, конечно, является графиня из «Пиковой дамы». Однако характерен тот факт, что лейтмотивом Моцарта в трагедии тоже является смех, который явно контрастирует с настроением Сальери. Смех жертвы перед лицом убийцы ужасен, ибо в нем — еще одно наказание преступника. И в «Моцарте и Сальери», и в «Преступлении и наказании» упоминаются трактиры: «Золотой лев» и «Хрустальный дворец».
У Пушкина название трактира соответствует духу времени. У Ф. М. Достоевского оно намекает на скрытую полемику с романом Н. Г. Чернышевского «Что делать?», сном Веры Павловны. Но ни одно слово в произведениях А. С. Пушкина и Ф. М. Достоевского не может быть случайным. Прилагательные «золотой» и «хрустальный», на мой взгляд, указывают на контраст внешнего и внутреннего. В романе Достоевского именно в трактире происходит принципиальный для развития «идеи» разговор с Заметовым, у А. С. Пушкина в его маленькой трагедии происходит страшное, тайное, некрасивое убийство, не дуэль, а предательство.
Драматизм сцены усиливается звучанием «Реквиема». В разговоре с Порфирием Петровичем Раскольников тщательно обдумывает свои ответы, боится как-нибудь себя выдать. Схожее поведение героев можно наблюдать и у А. С. Пушкина. Моцарт говорит Сальери: «Прощай же!» — а Сальери в ответ — «До свиданья», хотя он-то как раз точно знает, что больше не увидится с Моцартом, и следующие его слова: «Ты заснешь надолго, Моцарт». В трагедии «Моцарт и Сальери» А. С. Пушкин первым сделал вывод, который однозначно разбивал все теории «сверхлюдей»: «Гений и злодейство две вещи несовместные».
И А. С. Пушкина, и Ф. М. Достоевского волновали одни и те же проблемы, проблемы общечеловеческого масштаба. Достоевский переосмыслил пушкинский вывод и, что самое главное, перенес идею «сверхчеловека» в современную ему действительность, во время, когда Россию будоражили социалистические идеи. Достоевский предупреждал людей: не допустите того, чтобы стремящиеся к власти люди позволили себе решать судьбу маленьких людей, чтобы из ваших сестер и матерей сделали кирпичик в доме будущего счастья.
Удивительно, почему все мы так глухи к пророчествам великих мыслителей?
(1 votes, average: 5,00 out of 5)