В чем заключается конфликт рассказа А. П. Чехова «Крыжовник»?
Рассказ А. П. Чехова «Крыжовник» входит в так называемую «маленькую трилогию» писателя . Данные рассказы объединены общими героями — ветеринарный врач Иван Иванович Чимша-Гималайский, учитель гимназии Буркин и мелкий помещик Алехин встречаются и рассказывают друг другу житейские истории. Эти истории объединены общей проблематикой. В самом общем смысле ее можно обозначить как взаимоотношения человека и жизни: что человек делает, чтобы быть счастливым, почему он боится жизни, какую роль он играет в улучшении общего строя жизни
Ветеринарный врач Иван Иванович рассказывает простую, казалось бы, историю о своем родном брате. Николай Иванович имел в жизни мечту — он хотел купить домик в деревне с небольшим участком земли, стать помещиком и зажить в свое удовольствие: «… будет есть свои собственные щи, от которых идет такой вкусный запах по всему двору, есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть но целым часам за воротами на лавочке
За его словами мы угадываем мысли и самого Чехова: «И говорят также теперь, что если наша интеллигенция имеет тяготение к земле и стремится в усадьбы, то это хорошо. Но… уходить из города, от борьбы, от житейского шума, уходить и прятаться у себя в усадьбе — это не жизнь, это эгоизм, лень…» Поэтому, мне кажется, что писатель выбрал крыжовник — эту кислую, неказистую на вид и вкус ягоду — для олицетворения мечты героя неслучайно. Крыжовник подчеркивает отношение Чехова к мечте Николая Ивановича и, шире, к тенденции мыслящих людей уходить от жизни, прятаться от нее.
Такое «футлярное» существование, показывает писатель, ведет, во-первых, к деградации личности. Вспомним, как изменился Николай Иванович, когда воплотил свою мечту. Это изменение коснулось его физической формы — новоявленный помещик потолстел, стал вести малоподвижный образ жизни, подурнел: «постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, — того и гляди, хрюкнет в одеяло».
Деградировала и его внутренняя сущность. Хотя, скорее всего, просто вышло наружу все то, что в «канцелярской» жизни героя не могло раскрыться. Николай Иванович стал самоуверенным, несколько наглым, имеющим на все свою точку зрения и старающимся ее высказать во что бы то ни стало.
Кроме того, этот герой стал «заботиться» о своей душе. Автор с иронией пишет: «И о душе своей заботился солидно, по-барски, и добрые дела творил не просто, а с важностью. А какие добрые дела? Лечил мужиков от всех болезней содой и касторкой и в день своих именин служил среди деревни благодарственный молебен, а потом ставил полведра, думал, что так нужно». Все, на этом «подвиги» героя закончились.
Он был полностью доволен своей жизнью. Можно быть уверенным, что так он будет жить до самой старости и умрет в полном довольствии собой. Против такого отношения к жизни, против такого духовного, нравственного «заплывания жиром» протестует Иван Иванович и вместе с ним сам Чехов.
Как можно быть довольным своим существованием, когда жизнь вокруг полна горя и несправедливостей: «Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье…»? Но вокруг «все тихо, спокойно, и протестует одна только немая статистика: столько-то с ума сошло, столько-то ведер выпито, столько-то детей погибло от недоедания…» Важно, что Николай Иванович получил свою усадьбу уже ближе к пятидесяти годам. На что же он потратил свои лучшие годы, когда можно было «перескочить через ров или построить через него мост», а не стоять и ждать, «пока он затянется илом»? Сначала Чимша-Гималайский сиднем сидел в своей канцелярии, закрывшись от всего мечтой об усадьбе. Он читал лишь «садовую» литературу и объявления в газетах о продаже имений, проводил время за построением планов и рисованием чертежей.
Все остальное его не интересовало. Даже женился герой только к сорока годам лишь ради денег. Вместо того чтобы хотя бы наслаждаться жизнью с любимым человеком, Чимша-Гималайский существовал рядом с нелюбимым существом, практически морил ее голодом ради экономии и получения вожделенных «трех акров земли».
В итоге герой достиг своей цели, но в чем ценность его жизни? «Есть ли вообще смысл в таком мелком, ничтожном существовании?» — вопрошает автор. В связи с этим конфликт рассказа «Крыжовник» можно обозначить как контраст между возможностями русского интеллигента и его реальной жизнью, между потенциалом человека и его реальным земным прозябанием, между настоящей жизнью и выдуманным, футлярным существованием.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)