Так ли уж безнадежна ситуация?
Уважаемая Елена Сергеевна!
Ваше темпераментное и искреннее письмо требует столь же искреннего ответа — ведь тема письма касается важнейших проблем, актуальных для миллионов наших соотечественников. И ответить Вам я постараюсь столь же искренне — хотя согласиться с Вами мне трудно, а порой и невозможно.
Вы пишете о «страшном вынужденном унижении», о «мерзком экзамене по трафаретным литературоведческим темам», об «издевательстве над учителем и учеником». Почему выпускное сочинение представляется Вам таким ужасным?
Разберемся. Что касается тем, то не все они, конечно, трафаретны — о темах наша газета писала неоднократно, и возвращаться к ним сейчас едва ли стоит. Скажем, разбор стихотворения или эпизода едва ли может считаться трафаретным сам по себе — дело в критериях оценки этих разборов.
И, наверное, прав Лев Айзерман, заметивший, что если на традиционном сочинении ученику предлагалось с текстом стихотворения проанализировать его за шесть
Совсем непонятно еще одно Ваше утверждение: по Вашему мнению, ЕГЭ дает «возможность повторения всех тем курса при подготовке, возможность систематизации», чего Ваши ученики лишены при подготовке к сочинению. Признаюсь, не понимаю, как можно систематически готовиться к тестам и как можно НЕ готовиться, не повторять всех тем курса — к сочинению.
И простите за вопрос: если Ваши ученики «либо уходят от темы, либо элементарно списывают», то как же тогда быть с «призывами к честности и всеми ростками любви к прекрасному, которые с таким трудом взращивались» Вами все годы обучения? И если речь и грамотность у детей все хуже и хуже — значит, стоит отменить сочинение? О недостатках Сочинения как выпускного экзамена писали много, в том числе и в нашей газете.
И если некоторые покупают водительские права — значит ли это, что следует отменить экзамен на право вождения автомобиля?
Теперь о выходе из этой «безнадежной ситуации», который Вам кажется «выходом для всех», — то есть о ЕГЭ. Идея единого экзамена сама по себе возражения не вызывает — но что получается на практике? Вы пишете: ЕГЭ дает «четкость требований, то, что так любят Дети и что они так редко получают». Но если Вы внимательно читали наш 48-й номер за 2003 год , Вы не могли не заметить критики заданий именно за их нечеткость.
Еще подробнее высказался А. А. Кобринский, доктор филологических наук, профессор РГПУ им. А. И. Герцена — кстати, почему же мнение «»остепененных» товарищей, узкого круга лиц» менее важно, по-Вашему, чем мнение учителей массовой школы? Да и знаете ли Вы, что думают о ЕГЭ остальные учителя?
Я уже не говорю о тех возражениях, которые вызывают тесты сами по себе. А в статье М. Соколовой в том же 48-м номере нашей газеты говорится о психологических аспектах ЕГЭ — разве это мелочи?
К сожалению, ни четкости, ни честности ЕГЭ не прибавляет. Значит ли это, что нужно безоговорочно от него отказаться? Наверное, нет. Пусть продолжается работа над этой формой экзамена и пусть будет возможность выбора — выбора формы экзамена и — может быть — самого существования экзамена. Если в технические вузы станут принимать без оценки по литературе в аттестате — пусть ученик не сдает литературу . Не знаю.
Готовых ответов нет.
И последнее. Я работаю в школе тридцать третий год — и, чтобы не повторять то, что до меня уже сотни раз говорили и писали мои коллеги, процитирую одного из них — учителя С. В. Волкова, с которым я полностью согласен: «Литература — предмет субъективный, оценка по нему во многом зависит от позиции преподавателя, «пятерка» у одного из них не равна «пятерке» у другого Объективных критериев оценки текста не бывает или они настолько общи, что применимы на практике с трудом Положение литературы в ряду школьных предметов уникально и составляет, может быть, одну из главных специфических особенностей нашей национальной системы образования. Профессиональное сообщество требует от государства официального признания и закрепления этого статуса — в «охранной грамоте» любого вида» .
Лев Соболев, заслуженный учитель школы РФ
(1 votes, average: 5,00 out of 5)