Роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита»
Недоразумение с «официозной» трактовкой содержания романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» объясняется несколькими причинами.
Во-первых, если бы в конце шестидесятых знали его истинное содержание, то нечего было и думать о его публикации. Правда, смысл романа не был понят с самого начала, и ему с легким сердцем было приписано «соцреалистическое» содержание с хэппи-эндом, устраивающее не только власти, но и булгаковедов.
Во-вторых, литературоведение оказалось неготовым решать задачи по вскрытию содержания мениппей.
В-третьих, окажись Виктор Шкловский чуточку более откровенным в беседе с М. О. Чудаковой, проделавшей огромную работу по составлению «Жизнеописания Михаила Булгакова», он мог бы не только признать тот факт, что в «Белой гвардии» он выведен в образе прапорщика Шполянского (что, в общем-то, в рамках общепринятого «восторженного» подхода к содержанию «Белой гвардии» мало что дает для раскрытия творческого замысла Булгакова), но и признаться в главном — что прапорщик Шполянский, в миру Виктор Шкловский, волею Булгакова был возведен в достоинство «автора» «Белой гвардии» — именно ему «передал» Булгаков свое перо, сделав рассказчиком. В руках М. О. Чудаковой такое признание несомненно сработало бы в качестве мощного детонатора в постижении содержания не только этого романа, но и всего творчества М. А. Булгакова, включая и «Мастера и Маргарту», и не менее антисоветскую «Кабалу святош».
Что ж — Шкловский оказался не на высоте: давняя обида на Булгакова не позволила ему проявить принципиальность. Впрочем, Шкловского испортил не только пресловутый «квартирный вопрос». Ведь та, с которой написан образ Юлии Рейсс, как раз была в Москве, когда Булгаков создавал «Белую гвардию». И, похоже, из-за нее на Булгакова обижался не только Шкловский. С другой стороны, когда Шкловский беседовал с М. О. Чудаковой, подлинные данные Юлии Рейсс раскрывать было еще нельзя (вовсе не уверен, что это следует делать даже сейчас, в начале третьего тысячелетия). Тем более что тут же не могли не последовать еще более неудобные для Шкловского вопросы.
Но дело не только в этом. Будь наши литературоведы (и булгаковеды в частности) чуточку более грамотными в своей специальности — истории литературы, причем отечественной и совсем еще недавней, проблем с разгадкой содержания «Мастера и Маргариты» и «Белой гвардии» не возникло бы вообще. Уверен, что на любом советском литфаке творчество Луначарского «проходили» обязательно — хотя бы уже потому, что он — истинный Основоположник соцреализма (что главный его теоретик и идеолог, это уж точно). И наши литературоведы должны были бы сразу узнать в этих романах Булгакова «руку» Луначарского, поскольку как «Белая гвардия», так и «Мастер и Маргарита» демонстративно пародируют драму Луначарского «Фауст и Город» (с «мастером» — в фабуле, прописным «Город» — на обложке!) И уж М. О. Чудакова, которая описала Фауста-Мастера в контексте творческой истории создания «Мастера и Маргариты», и которая, следуя традиции «возвышенного» восприятия «Белой гвардии», любит употреблять «булгаковский» «Город» с прописной буквы, могла бы и без признания Шкловского узреть в ироничной булгаковской патетике острую пародию, высмеивающую ррреволюционную выспренность «Города» Луначарского 2.
Что ж — не получилось. Историю отечественной литературы, как оказалось, плохо знают все булгаковеды без исключенния.
С другой стороны, создававая «Мастера и Маргариту» в форме мениппеи, Булгаков меньше всего желал, чтобы ее истинное содержание было раскрыто тут же, прямо в период репрессий. Конечно, узкий круг посвященных понимал не только о чем идет речь, но и что об этом лучше бы помалкивать — либо сделать вид, что ничего не понял, либо — еще лучше — вообще не читал и не слышал. Конечно, те редкие читатели и слушатели не могли спутать Арбат с его Патриаршими — тот самый Арбат, что Булгаков описал в «Мастере и Маргарите» — с не имевшей к нему никакого отношения улицей Арбат на Пречистенке. А ведь такая путаница в тривиальных вопросах которое уже десятилетие подряд сбивает с толку булгаковедов — им все как-то недосуг заглянуть в справочник «Вся Москва» и выяснить, что же для москвичей двадцатых-тридцатых годов означало понятие «Арбат».
Прокладывая на карте Москвы неверный маршрут полета Маргариты, даже коренные москвичи-булгаковеды не сопоставили его с маршрутом погони Бездомного за Воландом. А ведь Булгаков, описывая оба эти маршрута, пошел даже на упоминание одних и тех же деталей обстановки. Оказывается, что Маргарита вылетела из особняка не на Пречистенке, где этот особняк до сих пор безуспешно ищут, а именно на Патриарших, на ул. Спиридоновке (Алексея Толстого). В Эпилоге романа Булгаков повторил описание маршрута погони Бездомного, но булгаковеды проигнорировали и этот дополнительный намек. (Поскольку коренные москвичи-булгаковеды, пиша о булгаковской Москве, проявляют такое поразительное незнание своего родного города, то стоит ли удивляться отсутствию у них профессионализма в области истории отечественной литературы?.)
. Увы, в булгаковедении все оказалось «не то, не так, не там». А ведь авторы мениппей как раз на наше невнимание и рассчитывают, и романом «Мастер и Маргарита» Булгаков преподал Массолиту великолепный урок о пользе внимательного чтения.
Предлагаемые вашему вниманию материалы, разные по объему, датируются периодом с 1991 по 2002 г., причем более поздние вовсе не опровергают наработанное в самом начале. Поэтому наряду с двумя книгами, посвященными анализу содержания «Мастера и Маргариты», предлагаю как их сокращенное изложение, так и ничуть не утратившую своей актуальности правленную рукой М. О. Чудаковой статью 1991 года.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)