Критика романа “Отцы и дети” И. С. Тургенева


Не успел роман Тургенева по­явиться в свет, как сразу же началось чрезвычайно активное его обсуждение на страницах печати и просто в разговорах читателей. А. Я. Панаева в своих “Вос­поминаниях” писала: “Я не запомню, чтобы какое-нибудь литературное произведение наделало столько шуму и возбудило столько разговоров, как повесть “Отцы и дети”. Они были прочитаны даже такими людьми, которые со школьной скамьи не брали книги в руки”.
Споры вокруг романа (Панаева не совсем точно обозначила жанр произведения) сразу приобрели по­истине ожесточенный характер. Тургенев вспоминал: “У меня по поводу “Отцов и детей” составилась довольно любопытная коллекция писем и прочих документов. Сопоставление их не лишено некоторого интереса. В то время как одни обвиняют меня в оскорблении молодого поколения, в отсталости, в мракобесии, извещают меня, что “с хохотом пре­зрения сжигают мои фотографические карточки”, – другие, напротив, с негодованием упрекают меня в низкопоклонстве перед самым этим молодым по­колением”.
Читатели и критики так и не смогли прийти к единому мнению: какова же была позиция самого автора, на чьей он стороне – “отцов” или “детей”? От него требовали определенного, точного, однознач­ного ответа. А так как такой ответ не лежал “на поверхности”, то и доставалось больше всего са­мому писателю,


который не сформулировал своего отношения к изображаемому с желательной опре­деленностью.
В конце концов, все споры сводились к Базаро­ву. “Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Не­давний разрыв Тургенева с этим журналом был одним из источников убеждения Антоновича в том, что писатель сознательно задумал свое новое произ­ведение как антидемократическое, что он намере­вался нанести удар по наиболее передовым силам России, что он, отстаивая интересы “отцов”, просто-напросто оклеветал молодое поколение.
Обращаясь непосредственно к писателю, Антоно­вич восклицал: “.господин Тургенев, вы не умели определить своей задачи; вместо изображения отно­шений между “отцами” и “детьми” вы написали панегирик “отцам” и обличение “детям”, да и “де­тей” вы не поняли, и вместо обличения у вас вышла клевета”.
В полемическом запале Антонович утверждал, что роман Тургенева слаб даже в чисто художест­венном отношении. Как видно, Антонович не смог (да и не хотел) дать объективную оценку роману Тургенева. Возникает вопрос: резко отрицательное мнение критика выражало лишь его собственную точку зрения или же было отражением позиции всего журнала? Судя по всему, выступление Анто­новича носило программный характер.
Почти одновременно со статьей Антоновича на страницах другого демократического журнала “Рус­ское слово” появилась статья Д. И. Писарева “База­ров”. В отличие от критика “Современника”, Писа­рев увидел в Базарове отражение наиболее сущест­венных черт демократической молодежи. “Роман Тургенева,- утверждал Писарев,- кроме своей ху­дожественной красоты, замечателен еще тем, что он шевелит ум, наводит на размышления. Именно потому, что весь насквозь проникнут самою полною, самою трогательною искренностью. Все, что напи­сано в последнем романе Тургенева, прочувствовано до последней строки; чувство это прорывается по­мимо воли и сознания самого автора и согревает объективный рассказ”.
Пусть даже писатель не испытывает особых сим­патий к своему герою – Писарева это совершенно не смущало. Гораздо важнее то, что настроения и идеи Базарова оказались на удивление близкими и созвучными моло



1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (No Ratings Yet)
Loading...


Любовь и быт в произведениях маяковского.
Сейчас вы читаете: Критика романа “Отцы и дети” И. С. Тургенева