Апокалипсис, сотворенный человеком

По повести М. Булгакова «Собачье сердце»

Ход урока

Учитель. Впервые с содержанием Апокалипсиса мы познакомились с вами, изучая Евангелие от Иоанна. Вспомните, о чем свидетельствует Апокалипсис?

Мы говорили об Апокалипсисе и в связи с изучением библейских мотивов в творчестве Ф. М. Достоевского, осмысляя тему эсхатологии. Тема сегодняшнего урока: «Апокалипсис, сотворенный человеком».

В конце урока вам предстоит ответить на следующие вопросы:

— Правомерно ли подобное название урока? Если да, то о каком Апокалипсисе

идет речь?

Наша задача — совместное осмысление композиционно-логической основы урока.

— Какие темы, на ваш взгляд, поднимаются в повести?

Тема преступления и наказания, тема эксперимента, судьба русской интеллигенции в жизни общества, тема добра и зла и другие.

— Какие темы из названных вами считаете главными и в какой логической последовательности вы бы их расположили? Почему интеллигенция стала главным действующим лицом в повести?

Она является интеллектуальным потенциалом общества и влияет на духовную, нравственную атмосферу жизни страны. Булгаков считал интеллигенцию «лучшим слоем

общества, ощущая кровную связь с ней.

Сложность тем определила и важность проблемы, над которой задумывается автор, предлагая это сделать и читателю.

— Что это за проблема?

Ответственность за свои деяния не только научной интеллигенции, но и каждого человека, к тому же если он наделен властью: духовной, политической, экономической и так далее.

Все это: и проблема, и темы, и характеры героев — определило своеобразие жанра.

— Каков жанр произведения?

Сатирическая фантастика.

— В чем отличие сатиры от сатирической фантастики?

Сатира констатирует; сатирическая фантастика предупреждает.

— О чем предупреждает сатирическая фантастика Булгакова?

На этот вопрос прошу вас ответить в конце урока.

Работа с карточкой № 1

Карточка 1

— Какая связь между данными высказываниями и повестью Булгакова?

М. Горький в «Несвоевременных мыслях» еще до Октября писал, что революционер «относится к людям, как бездарный ученый к собакам и лягушкам, предназначенным для жестоких научных опытов, с тою разницей, что и бездарный ученый, мучая животных бесполезно, делает это ради интересов человека, тогда как революционер сего дня далеко не постоянно искренен в своих опытах над людьми». Тема революционного эксперимента еще резче зазвучит в послеоктябрьский период. Горький скажет о большевиках: «Я знаю, что они производят жесточайший научный опыт над живым телом России».

К слову «эксперимент» обращается и Короленко в своих письмах к Луначарскому: «Я не менее любого большевика люблю наш народ… Но я люблю его не слепо, как среду, удобную для тех или других экспериментов, а таким, каков он есть в действительности… Вы с легким сердцем приступили к своему схематическому эксперименту…»

Академик Павлов писал: «Если то, что делают большевики в России, есть эксперимент, то для такого эксперимента я бы пожалел и лягушку».

Речь идет о государственном эксперименте идейно-политического, социального характера. Опыт, эксперимент — центральная тема и «Собачьего сердца». Но это частный эксперимент профессора Преображенского, он носит научный характер.

— В чем суть эксперимента профессора? Что пишет в своем дневнике доктор Борменталь об этом изумительном опыте? Что говорит о нем Швондер?

Профессор Преображенский, который сыплет острыми доморощенными афоризмами старорежимного толка, мог бы показаться махровым контрреволюционером, если бы не был столь открыт и прямодушен. Во всех своих суждениях он исходит из простого здравого смысла. Научная интуиция и здравый смысл профессора дают рискованный сбой лишь однажды, когда он пытается пересадить уличной дворняжке гипофиз человека.

Кто мог предположить, что человеком этим окажется люмпен-пролетарий Клим Чугункин?

— Каким предстает Клим Чугункин в повести? Что получается в результате эксперимента?

Возникает чудовищный гомункулус с собачьим сердцем и замашками хозяина жизни.

— Почему чудовищный гомункулус? Какое преступление совершает профессор и в чем его суть?

Профессор создает психобиологию Шарикова. Он пытается изменить природу, натуру человека.

— Изменима ли она? Приведите доказательства.

— Что Шариков унаследовал от люмпен-пролетария Чугункина?

Учитель. Вспомните рассуждения Разумихина о социалистах: «Натура не берется в расчет, натура изгоняется, натуры не полагается! У них не человечество, развившись историческим, живым путем до конца, само собою обратится наконец в нормальное общество, а, напротив, социальная система, выйдя из какой-нибудь математической головы, тотчас и устроит все человечество и в один миг сделает его праведным и безгрешным раньше всякого живого процесса, без всякого исторического и живого пути!»

Через полвека Короленко скажет Луначарскому: «Души должны переродиться. А это… требует свободы мысли и начинания для творчества новых форм жизни. Силой задерживать эту самодеятельность в обществе и народе — это преступление, которое совершило наше недавно падшее правительство. Но есть и другое, пожалуй, не меньшее — это силой навязывать новые формы жизни, удобства, которых народ еще не осознал и с которыми не мог ознакомиться на творческом опыте.

И вы в нем виноваты. Инстинкты вы заменили приказами и ждете, что по вашему приказу изменится природа человека. За это посягательство на свободу самоопределения народа вас ждет расплата».

М. Волошин говорил о преображении России: «Они хотят создать ей новую душу хирургическим путем».

— Что записал в своем дневнике доктор Борменталь по этому поводу?

«Скальпель хирурга вызвал к жизни новую человеческую единицу».

Профессор Преображенский пытался примерно теми же способами, которые мы теперь называем генной инженерией, создать нового искусственного человека. Конечно, это авторская фантазия. Но помните, в начале урока мы задали с вами такой вопрос:

— О чем предупреждает сатирическая фантастика Булгакова?

Повесть Булгакова предупреждает о том, что невозможно привить культуру скоропалительным, хирургическим путем. Булгаков с большим скептицизмом смотрел на попытки ускоренного воспитания «нового человека» и своим произведением вступает в явный спор с краеугольными постулатами новой идеологии: возможно форсированно изменить условия жизни и в итоге — самого человека.

— Приходит ли профессор к мысли, что изменить природу человека, его натуру невозможно?

«Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей».

Свое отношение к идеям революционной переделки жизни и самого человека Булгаков выразил в письме к Правительству СССР : «…Глубокий скептицизм в отношении революционного процесса, происходящего в моей отсталой стране, и противопоставленная ему излюбленная и великая эволюция…»

— Какое наказание за эксперимент уготовил профессору Преображенскому Шариков?

Усмешка жизни состоит в том, что, едва встав на задние конечности, Шариков готов утеснить и загнать в угол породившего его «папашу»-профессора.

— Каким образом?

Пишет донос.

— Он сам до этого додумался? Какую роль сыграл в судьбе Шарикова Швондер?

Поддержал его социальный статус и вооружил «идейной фразой». Швондер — идеолог Шарикова, его духовный пастырь. Диалектика социальных отношений — большая путаница.

— Какой же «идейной фразой» вооружает Швондер Шарикова? Что она делает с ним?

Главное для Шарикова не созидание, а стремление «все взять да поделить», психология паразита. Начавший с отлова котов, уже развернувший наступление на профессора, он, когда понадобится, и от многих других ничего не оставит. Почему?

Не верит ни в какие святыни. Не имеющий понятия об идеалах, Шариков именно на святынях и идеалах кормится, паразитируя на них и спекулируя ими.

Донос как социальное явление — вещь не новая.

— Чем он характеризуется в эпоху революционных изменений в обществе?

Работа с карточкой № 2

Карточка 2

Декрет ВЦИКа от 13 мая 1918 года, подписанный председателем ВЦИК Я. Свердловым, председателем СНК В. Ульяновым и секретарем ВЦИК Аванесовым:

«1. Подтверждая незыблемость хлебной монополии и твердых цен, а также беспощадность борьбы с хлебными спекулянтами-мешочниками, обязать каждого владельца хлеба весь избыток, сверх количества, необходимого для обсеменения полей и личного потребления по установленным нормам до нового урожая, заявить к сдаче в недельный срок после объявления этого постановления в каждой волости…

2. Призвать всех трудящихся и неимущих крестьян к немедленному объединению для беспощадной борьбы с кулаками.

3. Объявить всех, имеющих излишек хлеба и не вывозящих его на ссыпные пункты, а также расточающих хлебные запасы на самогонку, — врагами народа, предавать их революционному суду, заключать в тюрьму на срок не менее 10 лет, подвергать все имущество конфискации и изгонять навсегда из общины, а самогонщиков, сверх того, принуждать к принудительным работам.

4. В случае обнаружения у кого-либо избытка хлеба, не заявленного к сдаче, согласно пункту 1-му, хлеб отбирается у него бесплатно, а причитающаяся по твердым ценам стоимость незаявленных излишков выплачивается в половинном размере тому лицу, которое укажет на сокрытие излишков, после фактического поступления их на ссыпные пункты, и в половинном размере — сельскому обществу. Заявления о сокрытых излишках делаются местным продовольственным организациям…»

— Какая взаимосвязь между этим документом и повестью Булгакова?

Декретом советской власти вводилась слежка одной части общества за другой, устанавливалась официальная плата за доносительство — каждый доносчик получал половину того, что выявлялось в виде «сокрытых излишков», а вторая половина отдавалась сельскому обществу.

— Совершает ли преступление Швондер?

Да. Но не знает об этом, так как руководствуется новой идеологией нового времени. И поэтому наказания не несет, разве что Шариков «наступит на него». А это будет.

Он станет его жертвой.

Учитель. Таковы невеселые раздумья сатирика о возможных результатах взаимодействия в исторической практике трех сил: аполитичной науки, агрессивного социального хамства и сниженной до уровня домкома духовной власти, претендующей на святость прав, огражденных теорией.

Булгаков предупреждает об ответственности науки перед жизнью; нельзя скоропалительно, путем эксперимента, хирургическим путем изменить природу, натуру человека; невозможно ускоренное, искусственное воспитание «нового человека». Вспомните Достоевского, который не верил, что в один миг можно сделать человека безгрешным и праведным. Он говорил о возможности «выделаться» в человека.

Урок завершается размышлениями над вопросами:

— Правомерно ли подобное название урока? Если да, то о каком Апокалипсисе идет речь?