«Цель искусства — поучать развлекая» — Оскар Уальд
Наверно, для кого-то из писателей это выражение может соответствовать их принципам в искусстве. Скорее всего так думал и Оскар Уальд, ведь это он сказал эти слова. Многие писатели относили это выражение и к произведению самого Уальда «Кентервильское привидение». Например, Чуковский говорил: «… в этой веселой балладе Оскар Уальд взял очень старую, банальную тему и вывернул ее наизнанку, как мы выворачиваем перчатку или чулок, перелицевал ее…», «… я часто читал о том, как привидения пугают людей, но впервые только у Оскара Уальда
Слишком тяжело воспринимается история трехсотлетнего призрака, чтобы с ее помощью поучать кого-либо. Какие-то не совсем совместимые это понятия. Вот как описывает историю Симона де Кентервиля после смерти Чуковский: «в старинный готический замок, где уже триста лет свирепствовал некий дух мертвеца, попали современные янки, и бедному призраку пришлось очень плохо: его зашвыряли
Мне положено греметь цепями, стонать в замочные скважины и разгуливать по ночам… Но в этом весь смысл моего существования!» Сразу после этих слов становится понятно, что призрак — просто жертва обстоятельств. Но: ему подлили масла, вследствие чего он сильно ушибся; ушибся вновь, когда ударился о рыцарский костюм, а эти травмы были довольно серьезными для старика! Об этих травмах Чуковский не сказал ни слова, тем самым скрывая трагедию призрака и оставляя лишь довольно «смешные» ситуации. Помимо того, Чуковский не упомянул о самой главной трагедии привидения — о том, что его заморили голодом, о ужасном виде скелета Симона, о горсти пыли на тарелке, о плесени в кувшине!
Если бы писатель упомянул об этом в своем эссе, то он приобрело бы немного другой смысл, более реалистический. А самым возмутительным, на мой взгляд, является отношение этих Отисов к памяти других людей: эти янки явились в родовой замок сэра Кентервиля, стали навязывать ему свои изобретения вроде «Восходящее солнце демократической партии», «Микстура доктора Добелла», «Непревзойденный Пятновыводитель и Образцовый Очичтитель Пинкертона»! И ни капли уважения!
Раз мистер Отис так говорил о демократии, то должен был знать, что в условиях демократии у людей есть свобода мнения и выбора веры, и нужно уважать выбор других людей, а семья Отисов «страдала» избытком здравого смысла и ригоризма. А если семья не считала так, то она и не считала призрака за существо, а ведь он тоже переживал, он страдал, он чувствовал битье подушками и обливание водой… Меня обрадовало то, что хоть один человек из всей семьи — Вирджиния — смогла понять призрака, говорила с ним с присущим ей пуританством, что способствовало их свободному разговору и проявлению в разговоре философии; кроме этого, Вирджиния смогла переосмыслить свои поступки и сохранить тайну их с призраком разговора; в какой-то степени, все заканчивается хорошо — призрак обретает покой, дом «теряет» беспокойство, Вирджиния получает наследство.
Но сами события, я думаю, нельзя назвать ироническими и юмористическими, а если Уальд считает это иронией, то он — такой же безумный янки, как и семья Отисов.
(1 votes, average: 5,00 out of 5)