Главная ⇒ 📕Пушкин А. С ⇒ Сравнительный анализ стихотворений А. С. Пушкина «Деревня» и «.вновь я посетил.»

Сравнительный анализ стихотворений А. С. Пушкина «Деревня» и «.вновь я посетил.»

В одном и другом стихотворениях описывается тот же пейзаж, и в обоих стихотворениях этот пейзаж рождает глубокие размышления у лирического героя.
Стихотворение «Деревня» изобилует яркими эпитетами («пустынный, невидимый, лазурный, свободный»). Сравним их с многочисленными эпитетами из «.Вновь я посетил.» («лесистый, незаметный, убогий, изрытый, угрюмый»). Метафоры в стихотворении «Деревня» также говорят об особом пафосе поэта («идейные оковы», «оракулы веков», «нивы тощие», «девы юные цветут»). Метафоры

во «.Вновь я посетил.» менее пафосны по окраске, но более философичны, чем метафоры в «Деревне» («зеленая семья», «племя младое, незнакомое», «минувшее меня объемлет живо»). Художественные средства, использованные при написании «Деревни», скажем, более затерты, они тяготеют еще к классицистической традиции. Изобразительные средства во «.Вновь я посетил.» свежи, они уже являются как бы порождением реалистического метода А. С. Пушкина.
Сравним: «Где парус рыбаря белет иногда» — «Плывет рыбак и тянет за собой Убогий невод»; «Озер лазурные равнины» — «я сиживал недвижно

и глядел на озеро.»; «Мельницы крылаты» — «скривилась мельница, насилу крылья Ворочая при ветре».
Уже по варьированию одних и тех же образов, появляющихся в разных стихотворениях, видно, как изменилось представление автора о мире.
В «Деревне» много восклицаний, обращений, риторических вопросов («Оракулы веков, здесь вопрошаю вас!», «Взойдет ли наконец прекрасная заря?»). Обилие этих синтаксических оборотов приближает стихотворение скорее к образцам ораторского искусства. В нем слышны отголоски стихотворных виршей конца XVIII века. Недаром во второй части стихотворения звучит отчетливо обличительный пафос.
В стихотворении 1835 года перед нами философское размышление. Здесь лишь одно восклицание, но оно не служит для создания в стихотворении особого пафоса.
В стихотворении «.Вновь я посетил.» границы фразы часто не совпадают с границей стиха. Дробя строку, А. С. Пушкин одновременно сохраняет целостность мысли. Таким образом, стихотворная речь во «.Вновь я посетил.» максимально приближена к прозаической.
Стихотворение нельзя прочитать без особой расстановки пауз.
Зеленая семья; кусты теснятся
Под сенью их, как дети. А вдали
Стоит угрюмый их товарищ,
Как старый холостяк, и вкруг него
По-прежнему все пусто.
В стихотворении «Деревня» фраза практически всегда совпадает с границей стиха, практически отсутствуют инверсии. Мысли поэта четки, они следуют друг за другом в строгом порядке. Вот почему «Деревня» — это, скорее, речь оратора, а не философские размышления. Вполне лирический пейзаж рождает у лирического героя размышления на общественные темы.
Беспорядочное вкрапление четырехстопных строк в строки с шестью стопами в «Деревне» лишний раз говорит о пафосе стихотворения. Особенно много четырехстопных строк во второй части стихотворения.
В стихотворении «.Вновь я посетил.» лишь первая и последняя строфы отличаются размером.
Так, мысль, находящаяся в первой строфе в силу того, что последняя строка разделяется между первой и второй строфами, имеет логическое продолжение во второй строфе.
При сравнении ритмики двух стихотворений обнаруживается, что в стихотворении 1835 года гораздо больше перихиев. В сочетании с белым стихом они приближают ритм стихотворения к прозаическому.
Именно на примере этих двух стихотворений можно проследить движение А. С. Пушкина как поэта от романтических традиций к реалистическому методу в лирике.

(1 votes, average: 5,00 out of 5)