Своеобразие литературно-критической позиции

Реди выдающихся деятелей 60-х годов XIX века видное место занимал Писарев. Он был революционером-демократом из придерживался материалистических взглядов. Его статьи, исполненные большого эмоционального подъема, резкие и страстные, а в силу этого порою и ошибочные, пользовались большой популярностью у демократической молодежи, вызывали споры, будили мысль, содействовали постановке и обсуждению актуальных вопросов общественного и литературного развития.
Своеобразие позиции Писарева было предопределено особенностями того времени, когда

он начал свою деятельность. В обстановке политической реакции, с одной стороны, а с другой — невежества и нищеты многомиллионного крестьянства Писарев выдвигает принцип «экономии сил», в соответствии с которым деятельность передовой молодежи должна быть ограничена и сконцентрирована только на самом решающем участке идеологической работы: распространении и пропаганде знаний, просвещения. Вполне понятным с этой точки зрения было отрицание им «пауки о прекрасном» (одна из его статей так и называлась: «Разрушение эстетики»). Он полагал, что при дальнейшем развитии научных знаний эстетика должна исчезнуть, раствориться в физиологии.
Во имя «экономии сил» Писарев требует немедленную, «сиюминутную» пользу от любого вида умственной деятельности (это получило название «утилитаризма»). Поэтому он принципиально не принимал такие виды искусства, как балет, музыка, скульптура, делая, однако, исключение для литературы. Во всей истории мировой литературы Писарев ценил прежде всего то, что «может содействовать нашему умственному развитию». Так, «чрезвычайно полезными работниками нашего века» Писарев называл Некрасова, Тургенева, Диккенса, Гюго. Признавая большие возможности в преобразовании жизни, критик вел непрерывную борьбу с аполитизмом и безыдейностью.
В самом начале своего творческого пути Писарев не принимал принципов «реальной критики» Добролюбова. Объективности художественного творчества он воспринимал как бесстрастие. Так в 1886 г. он выражал недовольство романом Гончарова «Обломов»и потому что в нем писатель нигде не говорил определенно: «Я считаю это хорошим, а то дурным, по таким-то причинам». «.Только личное воодушевление автора,- писал критик,- греет и раскаляет его произведение». Однако сравнительно скоро он начинает учитывать, как говорил Добролюбов, не столько»! то, «что хотел сказать автор, сколько то, что сказалось им». Так, построены статьи Писарева «Базаров» (1862) и «Реалистым» (1864) -лучшие работы, появившиеся в XIX в. об «Отцах и детях».
Базаров был для критика поистине находкой. Писарев увидел в тургеневском герое человека, максимально близкого ему мироощущению. Как известно, публикация «Отцов и детей» вызвала оживленную полемику. Писарев, по существу, был единственным критиком, 60-х годов, увидевшим в Базарове подлинного демократа, появление которого было необходимо для русской жизни. По убеждению Писарева, роман Тургенева (каковы бы ни были субъективные взгляды автора) способен внушить читателям искреннюю симпатию к людям базаровского типа: важно только видеть в произведении «не диссертацию на заданную тему, а верную, глубоко прочувствованную и без малейшей утайки нарисованную картину современной жизни». Как видно, в принципе «реальной критики» были прочно усвоены критиком.
По мнению Писарева, Базаров готов на решительную борьбу, но он примет в ней непосредственное участие лишь тогда, когда созреют необходимые условия, когда он «увидит возможность действовать не машинально. Его не подкупят обманчивые формы; внешние усовершенствования не победят его упорного скептицизма; он не примет случайной оттепели за наступление весны» 2, 45. В этих словах обычно видят проявление скептического отношения Писарева к реформам, которые проводило царское самодержавие. Но критик имел в виду также и другие иллюзии: веру и скорое революционное выступление народа, которую он не разделял. Это наиболее отчетливо выразилось в его отношении к героине драмы Островского «Гроза». В статье «Мотивы русской драмы» (864) Писарев вступил в прямую полемику с Добролюбовым, решительно отказываясь видеть в Катерине «луч света н темном царстве». Спор шел не столько о литературе, сколько о перспективах развития освободительного движения в 60-е годы.
Писарев оценивал характер Катерины с позиций нового исторического периода. После опубликования статьи Добролюбова прошло всего четыре года, а общественная ситуация совершенно изменилась. Для Добролюбова Катерина была провозвестником народного пробуждения, «грозы». Однако народ так и не поднялся на революционную борьбу. Поэтому, считает Писарев, расчет должен быть не на Катерину, которая недалеко ушла от «темного царства», а на «мыслящий пролетариат», на Базарова.
С помощью Писарева мы лучше узнаем бурное, сложное время, представителем которого он является. Нельзя забывать, что молодое поколение 60-х годов считало его одним из своих учителей, что популярность его была не меньшей, чем популярность Добролюбова. Сегодня проще понять причины и суть тех или иных заблуждений критика, но важно именно понять их, осмыслить как один из этапов в сложном процессе поисков истины.